Sah cu Ceausescu

Aici veti gasi cele mai interesante subiecte ale sportului mintii!Nu ezitati sa intrati in misterioasa si tulburator de frumoasa lume a sahului! Sa aveti in fiecare zi pofta de viata si de sah!

Răspunsul Federației Române de Șah la scrisoarea deschisă a domnului Anuța Elefterie Laurențiu adresată Consiliului Director

Posted by ceausescuiulian pe Martie 5, 2016

sigla-FRSah

AICI  PUTETI REVEDEA SCRISOARE DESCHISA CATRE FEDERATIA ROMANA DE SAH (IN ATENTIA CONSILIULUI DIRECTOR) –

Federația Română de Șah mulțumește tuturor participanților la Semifinalele Campionatului Național de șah.
Pe parcursul desfășurării semifinalelor, mai mulți șahiști s-au adresat federației, punând în discuție prioritatea criteriului performanței ELO, în detrimentul punctajului.
Având în vedere faptul că era pentru prima dată în istoria șahului românesc când se aplica un astfel de sistem de calificare și ținând cont de numărul mare de participanți, Consiliul Director a luat decizia de a acorda un număr mai mare de locuri calificabile pentru finală. Acest lucru se realizează nu prin mărirea numărului participanților în finală, ci prin acordarea posibilității de a fi înlocuiți cei care vor refuza, din diverse motive, să participe la finala de la Olănești.
Cum la calificare au avut prioritate punctele (primii 5 clasați din fiecare semifinală) și la acordarea dreptului de înlocuire a avut prioritate tot punctajul (cei aflați la egalitate cu locul 5).
Argumentul domnului Anuța că o semifinală a fost mai puternică decât alta nu poate sta în picioare, atât timp cât jucătorii au avut dreptul de a juca în oricare din cele 6 semifinale. Unii au ales să joace în alte zone geografice pentru că au considerat că semifinala respectivă este mai slabă, alții pentru că au vrut să joace un turneu clasic, față de unul despărțit în 2 weekenduri cu multe runde duble.
Acuzele pe care le aduce domnul Anuța Elefterie Laurențiu sunt nefondate și mai grav este faptul că vin din partea unui fost component al lotului național de arbitri!
De exemplu, performața reală ELO a jucătorului Salcu Laurențiu este cea afișată de 2117.
Ce se vede pe fișa individuală (de pe chess results, nu și din program!) este falsă, reprezentând performanța rating CIV, fără nici măcar a avea limitarea la 400 puncte.
Oricât de neînțeles ar părea, chess results nu afișează neapărat corect toate informațiile, din rațiuni care ne scapă. De aceea, mai ales pentru un arbitru cu experiență de lot național, pentru a fi sigur că datele sunt corecte ar trebui descărcat fișierul sursă al fiecărui turneu și lucrat în swiss manager. Vă redăm corespondența purtată cu creatorul swiss manager:
dinu-ioan nicula:
Dear Mr. Herzog,

Please help us to clarify the next aspect, regarding the tournament registered on chess-results.com with no 206339, as „Semifinala CN seniori 2016 – Bucuresti”, where I was chief arbiter.
The second tiebreak was (60) FIDE rating Performance, with limitation of 400, without the default value of 1000 and only games with FIDE rated players, so: [3, 1000, N, Y].
The player Salcu Laurentiu (ID 1208675) has in the final standing online the performance of 2117 (correct, according to the Swiss-Manager file) but, on his personal page at the tournament, he appears with the performance 1977, as the tiebreak should have been [2, 1000, N, N].
Which can be the explanation of this difference ?

Thank you in advance,
IA Dinu-Ioan Nicula
Rating Officer for Romania

Heinz Herzog <h.herzog@swiss-manager.at> wrote:
Dear Mr. Nicula
These parameters are used for the personal page

Best regards,
Heinz Herzog
Dinu Nicula:
So it is not a bug, but your option as webmaster to keep the difference ?

În ceea ce privește cazul de la Timișoara, arbitri au folosit în mod greșit și intenționat alte criterii de departajare, decât cele din regulament. După prima parte a turneului, l-am contactat pe vicepreședintele FRȘah și organizatorul acelei semifinale, cu privire la acest aspect. Cu toate acestea, criteriile de departajare nu au fost corectate. Persoanele responsabile vor fi sancționate, conform regulamentelor aflate în vigoare.
Căt privește exprimarea dvs:
Prezentarea procedurii, a metodologiei de calcul sau a programului cu care se calculeaza acesta, trebuia facuta inaintea inceperii competitiei,
Acest lucru a fost făcut prin publicarea regulamentului competiției. S-au făcut referiri clare la modul de calculare a performanței elo. Progamul folosit este swiss manager, singurul program oficial folosit în România, cel pe care al trebui să-l cunoașteți și dumneavoastră, ca fost arbitru de lot.
Desigur, la un asemenea număr mare de jucători în 6 semifinale, mai pot să apară și anomalii, de genul celei prezentate de dvs: Afloarei Jenică vs. Mihnea Ognean. Nu este vina domnului Afloarei că adversarul din runda 8 nu s-a prezentat. Merită felicitat pentru modul în care s-a luptat până la ultima mutare din turneu, pentru a avea o șansă de calificare. Acesta trebuie să fie spiritul competiției! Cât despre Mihnea Ognean, el merită toate felicitările și susținerea noastră, pentru tot ceea ce face pentru șahul românesc.
În încheiere, Federația Română de Șah vrea să asigure toți iubitorii șahului că decizia de a suplimenta numărul de jucători calificabili a ținut numai de logica răsplătirii eforturilor participanților în semifinale. Până acum, din calculele noastre, mai au dreptul de a juca finala încă 12 jucători de la grupele 4 și 5. Cu siguranță numărul acesta va crește, cu cât ne apropiem de termenul limită de confirmare.
În tot cazul, limbajul și virulența domnului Anuța nu îi fac cinste nici dumnealui, nici clubului pe care îl reprezintă, nici Federației Române de Șah, al cărei membru este.

Secretar general,
Vladimir DANILOV

Anunțuri

49 răspunsuri to “Răspunsul Federației Române de Șah la scrisoarea deschisă a domnului Anuța Elefterie Laurențiu adresată Consiliului Director”

  1. Un sahist curios said

    Domnule Secretar General Vladimir Danilov,

    Precizati, va rog, care a fost primul criteriu anuntat de FRSah pentru obtinerea calificarii, in cazul in care jucatorul nu s-a clasat in primele 5 locuri la Semifinala. (Performanta elo?)

    A fost mentinut acest criteriu sau FRSah a stabilit un alt criteriu dupa desfasurarea sau in timpul Semifinalelor?

    Va rog frumos sa imi oferiti un raspuns concis. Nu ma intereseaza, momentan, de ce s-a intamplat, ci doar sa inteleg ce s-a intamplat.

    Multumesc.

  2. Tudorache M said

    Nu am inteles ce are limbajul domnului Anuta si nu as fi comentat daca nu mi s-ar fi facut si mie aceasta observatie. Pare a fi un sablon al domnului secretar, acela de a incheia printr-o „tragere de urechi” a adresantului raspunsului, invariabil cu referire la limbajul inadecvat. Parerea mea este ca, avea mult mai multa valoare raspunsul fara ultimul rand. Totusi, anomalia privind publicarea pe Chess-Results.com a rezultatelor, este urata dar si aici raman surprins de „eleganta” raspunsului lui Herzog. Adica ramane totul ca inainte, nu s-a rezolvat nimic. Daca ar fi solicitat merkelosii (va place limbajul meu domnule secretar? limbaj de politica :-)) ceva, nu ar fi fost identic. Desi platim egal, nu suntem tratati egal pe nicaieri. Deci, poate ca un pic din virulenta d-lui Anuta ar trebui sa avem mai ales catre exterior. Problema ridicata a fost buna (indiferent cum s-a dezbatut), cazul exista si realizatorului acestui program, pur si simplu i se rupe de noi (limbaj de fotbal :-)) si de ce criterii am ales si cum apar. Acum daca sunteti informati, ma veti combate spunand ca merkelosii nu pot avea acest conflict, pentru simplul motiv ca ei utilizeaza alt program (Swiss-Chess). Dar ma refeream asa la prestanta unei natiuni. Noi prea ne lasam calcati in picioare. In esenta, dupa toata expunerea, este mai usor sa dai in subalterni si colaboratori, decat sa te pui cu „muschilosii” (limbaj de greco-romane:-)). Pica beleaua pe timisoreni acum, care au gresit criteriile si vor fi aspru sanctionati. Suntem prea orgoliosi sa recunoastem ca anumite chestii ridicate de o tabara adversa, sunt pur si simplu utile si incercati sa purtati pe alte argumente discutia. Unicul gand cand vreti sa raspundeti, este acela de a-l pune pe respectivul la punct. Iata de ce ultimul rand al raspunsului, schimba valoarea! Oricum, aveti acolo in zona, unul care trebuie cusut la gura si interzis la tastiera. Daca va scandalizati si va ingrijorati de imaginea si cinstea FR Sah, creata de domnul Anuta, atunci pentru nemernicul (limbaj prietenesc :-)) ala de la voi, ar trebui sa sa va organizati sa il luati cu mascatii. Infractor de rand comun care a patat imaginea Romaniei si a FR Sah in cel mai mare grad posibil. Dupa toate acestea, vreau sa mai spun ca in niciun caz nu simpatizez pe domnul Anuta, care are destule defecte asa cum am si eu. Dar nemultumitii aduc progres. pentru ca ofera sansa de a indrepta ceva, ce nu este (probabil) tocmai asa cum ar trebui.

  3. Danilov Vladimir said

    Câteva monstre de limbaj neadecvat, virulent, folosit de domnul Anuța, în această scrisoare deschisă. Dacă dumneavoastră vi se pare în regulă ca un fost arbitru de lot național să-i acuze pe alții de incompetență, neglijență, neseriozitate, corupție, incompatibilitate etc., pentru faptul că el singur face dovada clara a necunoașterii modalității de lucru cu swiss manager, nu am ce să mai comentez. Și atenție, o face cu toată responsabilitatea?!

    Am parcurs cu stupefactie „Metodologia de calificare”. Afirm cu toata responsabilitatea ca actualul Consiliu Director al FRSah…face dovada iresponsabilitatii si incompetentei in ansamblul ei.
    ….ceea ce reflecta incompetenta, ori au lasat o portita pentru manevre oculte, ceea ce reflecta coruptie. Eu am mers pe varianta incompetentei.
    ….Intrebarea care se pune este cat de lipsit de cunoasterea fenomenului sahist,
    de incompetent trebuie sa fii, ca sa hotarasti ca jucatorul Afloarei are intaietate inaintea jucatorului Ognean ?
    …., ori neglijenta si neseriozitatea membrilor CD, care au validat aceste tabele sunt incompatibile cu statutul acestora de responsabili ai activitatii sahiste romanesti.

  4. Danilov Vladimir said

    Vă mai dau alte exemple din cugetările domnului Anuța, publicate chiar pe acest site:

    https://iulianceausescu.wordpress.com/2015/06/24/un-sahist-printre-multi-altii/

    OARE D.N.A.-UL ARE DRUM SI PE LA F.R.SAH ?

    personaj sinistru : Nanu Ciprian
    grupare mafiota ieseana CS POLITEHNICA-ANTIBIOTICE IASI
    Dragi sahisti nesustinatori ai mafiei iesene

    În nenumărate alte articole, publicate în timp de domnul Anuța, președintele FRȘah Sorin Avram Iacoban a fost făcut comunist, eu la fel. Sergiu Grunberg a fost denumit voalat urmaș al celor care i-au adus pe comuniști în România.

  5. Tudorache M said

    Probabil poate sa argumenteze ceea ce crede dansul (d-l Anuta)… Da, as putea sa admit ca este virulent desi cred, ca am devenit cu totii sensibili la acuzatii si nu mai cautam sa luam din ele SI partile folositoare. Desigur, fiind in premiera organizarea in acest mod a fazei semifinalelor, era foarte greu sa nu fie discutata sau contestata. Incercand sa se evite costurile de deplasare si lasand jucatorilor libertatea de a alege, era imposibil practic, sa nu existe nemultumiri. Cand mai intervine si ceva neclar in soft-ul de arbitraj sau la publicarea rezultatelor, atunci este clar ca spiritele se aprind. Mai sunteti si in tabere adverse… M-a lasat asa un pic pe ganduri, faptul ca si mie mi-ati reprosat limbajul (era in afacerea cu un subiect deschis si gestit rau de d-l Jugaru pe Facebook, unde un anumit individ m-a ofensat si i-am raspuns oarecum virulent) si tot in incheierea unui raspuns. Se vede ca avem unitati de masura diferite dar cred ca, incercati sa puneti la punct si sa creati o anumita distanta intre oficialitati de prim rang si subalterni sau cei care comenteaza. Asa cred eu…Daca aveti amabilitatea sa ne lamuriti definitiv, raspunzand si la comentariul nr.1, cred ca s-ar risipi multe dubii. Eu totusi nu inteleg chestia cu Swiss Manager inainte de toate! D-l Nicula a ajutat mult pe programatorul respectiv si in general arbitrajul romanesc, care a putut beneficia de limba romana pe acel program si pe site. Raspunsul este ridicol de simplu si fara rezolvare! Practic invita FR Sah sa aleaga alte criterii. Sau nu inteleg eu bine…Adica nu sunt solutii, ca sa vedem pe site acelasi lucru cu ceea ce are arbitrul? Si de ce cei de la Timisoara nu s-au conformat? Sau nu au putut? Sau nu le-a fost clar? Ideea acestor semifinale cred ca este benefica pentru toti. Numai ca sunt necesare lamuriri si clarificari, pentru ca in viitor totul sa devina incontestabil.

  6. Nelu said

    Îmi cer scuze, știu că este off-topic pentru acest thread, dar profit de apariția D-lui Tudorache rugându-l din nou să ne vorbească mai în detaliu despre „FIDE Online Arena”.
    Este mult mai apropiat de amănuntele șahului online decât suntem unii dintre noi aici pe ScC și cu siguranță este la zi cu toate informațiile.
    Am mai făcut acestă intervenție pe la sfârșitul lunii ianuarie, dar probabil că n-a observat postarea…

  7. Danilov Vladimir said

    @ 4. Tudorache M

    Una este să fii în tabere diferite, alta este să jignești și să acuzi fără acoperire, în mod repetat.
    Dar să revenim la oile noastre. Chestiunea cea mai urâtă, din punctul meu de vedere, este ce se întâmplă pe chess resuts. Cât de curând voi supune atenției CD acest lucru, inclusiv răspunsul administratorului site-ului. Personal am lucrat la aceste liste de recalificări. Nu a fost simplu, având în vedere faptul că a trebuit să iau fiecare turneu practic din nou, să verific de ce apar acele diferențe, să corectez unde era cazul criteriile de departajare, limitarea la 400 de puncte etc. Când te mai induce în eroare și chess results, nu știi ce să mai crezi. Puneți-vă și în locul meu: după ce muncești câteva zile, vine unul și te face albie de porci, doar pentru faptul că i-a fost lene să verifice?
    Referitor la răspunsul comentariului nr. 1, am afirmat mai demult, tot pe acest site, că nu voi răspunde la întrebări venite de la anonimi. Știu că îmi asum un risc, dar așa consider eu să procedez. Din cauza aceasta nu am răspuns.
    Pentru că ați reluat și dvs. întrebarea, vă răspund:
    Foarte abilă întrebarea (felicitări curiosului), care face din al doilea criteriu, primul!
    Sunt întrebat dacă al doilea criteriu (performanța ELO) era primul după primul (numărul de puncte), și de ce nu a fost menținut primul pentru recalificări.
    Eu în răspunsul meu am explicat cum a fost gândită metodologia. De ce al doilea criteriu de calificare nu a devenit primul pentru recalifcări?
    Atât timp cât s-a hotărât în CD să se mărească numărul de calificați din semifinală, trebuia cumva să ții cont de ambele criterii (puncte și performanțe). Oricum, e clar că cineva tot va fi nemulțumit: că nu e 3-4 poziții mai sus în grupa 4 sau 5.
    Ca o opinie personală, cred că vor putea participa în finală aproape toți cei aflați pe lista publicată. Și nu cred că CD-ul FRȘah va fi așa absurd să zică: mai sunt 3 care nu s-au calificat, pe aceștia nu îi primim!
    Desigur, ar fi bine să avem niște criterii foarte clare de calificare, pentru edițiile următoare. Cum ar putea fi ele armonizate, nu e ușor de zis. Dacă cineva găsește o metodă infailibilă, vă rog să ne scrie pe adresa de email a FRȘah.

  8. Tudorache M said

    Domnule Nelu, incerc sa fac in ultimul timp, ceea ce stiu eu mai bine. Intre defectele mele se numara si patima pentru sahul nostru in general si poate nu intotdeauna ma „introduc” unde ar trebui. Dar mereu spun ca este opinia mea ( nu este neaparat si cea mai buna) si cum vad eu treburile. Ce stiu eu mai bine? Pai sah online. Despre sah online. Cam tot ceea ce pot eu acoperi despre aceasta activitate vine tratata AICI. Este experienta mea sincera de atatia ani (14-15 cred) si ceea ce cred eu ca merita sau nu. Ce se poate face sau ce este bine. Nu cred ca se ocupa multi de asa ceva dar poate in viitor va fi si concurenta. Asa cum este pentru „Sah cu Ceausescu”. Dar se mentine!

  9. Tudorache M said

    Domnule Secretar, am vazut dupa… Multumesc pentru raspuns si pare incurajator pentru multi aflati in situatie neclara. Cum spuneam, cu toate ca v-a iritat d-l Anuta, efectiv ceva a iesit chiar si indirect. Si mie mi s-a parut (desi nu imi place sa vad posturi sub nume generic sau anonim) interesant primul comentariu si de asemenea l-am vazut dupa ce am postat eu pe al meu (nr.2). Stiam ca nu raspundeti la nume generice dar nici nu aveam cum sa imi asum intrebari interesante care veneau de altcineva. S-a lamurit. Desi nu am inteles cum de nu s-au conformat la Timisoara dupa atentionare (dar poate nu aveti inca nici explicatii)…ma opresc aici si va multumesc!

  10. Anuta Laurentiu said

    Domnule Secretar General al FRSah,
    Danilov Vladimir,

    Ma puneti intr-o situatie delicata prin raspunsul pe care l-ati formulat si asta nu ca nu as mai avea ce replica sa dau, ci datorita afundarii si mai profunde in neadevar, necunoastere si haos organizatoric. Ar mai fi si trecerea obligatorie de la critica unui
    grup largit (CD) la crititica adusa nominal unei persoane (dvs), care-si asuma vina intregului grup. Dar poate stiti mai bine cine a decis si cine a semnat ca primarul.
    Domnule Danilov, dvs. in calitate de maestru international, ar trebui sa stiti ca sahul este un sport logic , bazat pe reguli clare, bine definite, planuri de joc bine argumentate. Tocmai de aceea se asteapta de la dvs. sa apelati la aceste argumente in organizarea activitatii noastre sahiste si nu la “beletristica” sau cacialmale politicianiste. Daca argumentul dvs. incepe cu : “Pe parcursul desfășurării semifinalelor, mai mulți șahiști s-au adresat federației, punând în discuție prioritatea criteriului performanței ELO, în detrimentul punctajului.”, aceasta arata fara echivoc lipsa unui plan concret de organizare a acestor semifinale in cele mai mici amanunte, ori dispunerea la negociere a unor reguli déjà stabilite. Regulamentele nu se negociaza, se aplica. Daca se aplica aleatoriu dupa caz, este mult mai grav. Oricum ati alege, vina va apartine. Si asta doar din propriile dvs. afirmatii.
    In continuare, mergeti la cacialma, ceea ce pentru un secretar general al FRSah este descalificant. Aceasta nu este o insulta, nu este o parere, ci logica disecarii afirmatiilor dvs.. Afirmati : “Cum la calificare au avut prioritate punctele (primii 5 clasați din fiecare semifinală) și la acordarea dreptului de înlocuire a avut prioritate tot punctajul (cei aflați la egalitate cu locul 5).”,
    ceea ce este o cacealma sau minciuna ( spuneti-i cum vreti). Evidenta minciunii este dovedita de jucatoarea Ciungan Diana-Alexandra (semifinala Brasov), care a terminat la egalitate de puncte cu locul 5 ( Ciobanu Aurelian) si nu a fost inclusa in grupul “prioritar”.
    Afirmati lucruri neadevarate : “Argumentul domnului Anuța că o semifinală a fost mai puternică decât alta…” . Nu am folosit ca argumente concrete cele prezentate pentru a afirma ca o semifinala este mai tare sau mai slaba, ci faptul ca unele semifinale au fost diluate valoric. Este o chestie de nuanta, pe care dvs. ca jucator activ o cunoasteti prea bine. Nu poti spune despre un elvetian ca este slab, cand sunt destui jucatori tari sau periculosi si joci mai mereu la primele mese, dar exista si o masa mare de jucatori mai slabi care permite accederea unui sau unor jucatori in rundele finale in partea de sus, “pe coarda” cum se spune, fara sa fi jucat cu jucatorii tari. A fost o argumentatie fara echivoc in legatura cu Afloarei J., care nu a jucat cu vreun adversar clasat mai sus de locul 9, spre deosebire de Ognean M., care a combatut cu 4 din primii 6 jucatori. Asta inseamna “diluare”. Singurul dvs. comentariu concret la aceasta anomalie evidenta a fost ceva asemanator cu : “ghinion”. Anomaliile trebuie eliminate, rezolvate, nu justificate in mod “melodramatic” sau prin laude compensatorii.
    Dar sa trecem la lucruri mai serioase, sau mai grave, adica de la minciunele la o posibila manipulare de anvergura, pentru acoperirea unei incompetente colective.
    Ma uit pe “Regulamentul C.N. individual seniori” de pe site-ul FRSah, la punctul 8.2.
    Departajarea în cazul egalităţii de puncte se va face în funcţie de următoarele criterii: Sistem elveţian: a.Performanţa rating FIDE (finale , cu regula celor 400 puncte)./ Buchholz mediu (Semifinala). Este regulamentul aflat in vigoare.

    Deci fara dubii, dupa punctaj, primul criteriu la consumatele semifinale, trebuia sa fie buchhollz-ul mediu. M-am uitat a suta oara pe clasamentul semifinalei de la Timisoara , am refacut manual calculele la acest coeficient pentru Craciun Ov. si Carasca B. si am constatat ca totul este OK. Si atunci, cine minte ? Clasamentul care apare pe “Chess results” este corect. Da, este adevarat ca arbitrii, nu au pus ca al doilea criteriu “performanta ELO”. Si ??? Cu ce schimba clasamentul asa ceva?
    Craciun Ov. Are buchholz-ul mediu 36,5 , iar Carasca B. are 35,00. Cum influenteaza al doilea criteriu clasamentul ? Imi este teama ca dl.Danilov, profitand de o greseala
    a arbitrilor, care nu avea legatura cu locurile in clasament a celor doi jucatori, a vrut sa acopere gafa intregului CD. O nimica toata. Si ameninta si sa-i pedepseasca exemplar. Ma intreb insa un lucru: Cum o sa-i pedepseasca pe arbitrii de la Iasi pentru incalcarea regulamentului ? La ce ma refer ? In prima runda la semifinala de la Iasi, au fost 7 jucatori care nu s-au prezentat si au luat cate un bye, primind cate 0,5 puncte. Au ramas un numar impar de jucatori, iar unul dintre ei nu a avut adversar si a luat un bye, primind 1 punct. Toate bune si frumoase. Numai ca acel jucator neamperecheat, care a primit un punct intreg, nu a fost jucatorul cu rangul cel mai mare, asa cum prevede regulamentul, ci Olinici Emanuel ( 2022). Unii vor zice : si ce-i cu asta! Pai este, deoarece acest jucator, in loc sa joace in prima runda cu un adversar de 1292, care l-ar fi incurcat la performanta ELO, chiar la victorie,
    si-a inceput runda a doua cu un punct si cu “performanta” nesifonata .

    Si acum partea care poate produce bulversarea intregului sistem pe baza de “performanta rating”. Nu am absolut toate datele problemei, dar sunt convins ca am intrat serios in lamurirea unor lucruri. Nu am inca dovezile necesare pentru combaterea prostiilor (posibil) facute de oficialii nostrii si probabil impuse arbitrilor.
    Mai intai, n-ar fi rau sa va familiarizati cu cele doua mari hibe din sistemul de organizare a acestor semifinale, parcurgand articolele mele, publicate pe “sah-conpet.com”, la rubrica “Comentarii fara perdea” : “O HIBA IN SISTEM” din 24.02 si
    “A DOUA HIBA IN SISTEM” din 25.02. . Cercetarea ulterioara a problemelor mi-a confirmat cea mai mare parte din temeri.
    Dar sa trecem la afirmatiile dvs.,dle Danilov. Scriati in raspuns, ca :” Ce se vede pe fișa individuală (de pe chess results, nu și din program!) este falsă, reprezentând performanța rating CIV, fără nici măcar a avea limitarea la 400 puncte.
    Oricât de neînțeles ar părea, chess results nu afișează neapărat corect toate informațiile, din rațiuni care ne scapă.” . Ultima fraza cred ca va ramane memorabilia.
    In calitate de arbitru FIDE, ar trebui sa cunoasteti ca CIV-ul este identic cu ELO-ul, ca valoare, pentru jucatorii ce au ELO si deci valoarea performantei rating afisata pe pagina jucatorului ar trebui sa fie identica cu cea din program, in cazul in care ar intalni doar adversari cu ELO, ceea ce nu se intampla. Asadar, ceea ce afirmati dvs. este o eroare. Si acum marea intrebare : Ce reprezinta limitarea la 400 puncte ?
    Ce spune “regula celor 400 puncte”, vehiculata pe prospectele la semifinale ?
    Nu de alta, dar chiar nu stiu ce este cu aceasta regula legata de “performanta rating”, desi am cautat si pe site-ul FIDE si in “Manualul Arbitrului” 2015 si nu exista asa ceva. Da, exista aceasta limitare la calcularea modificarilor de ELO,
    dar asta nu are nici o legatura cu “performanta rating”. Ce limitare ? Indicati-mi va rog unde pe site-ul FIDE apare aceasta regula, ca sa ne lamurim. Da, exista o singura exceptie, art.1.46c, dar acesta este in legatura cu acordarea de titluri internationale, se refera la un singur adversar si nu are nici o legatura cu 400.

    Pentru necunoscatori , iata in rezumat ,ce reprezinta “performanta rating”:

    Performance rating is a hypothetical rating that would result from the games of a single event only. Some chess organizations use the „algorithm of 400” to calculate performance rating. According to this algorithm, performance rating for an event is calculated in the following way:
    1. Add 400 to the rating of each player beaten,
    2. Subtract 400 from the rating of each player lost to,
    3. Add the rating of each player drawn,
    4. Divide this sum by the number of played games.
    This can be expressed by the following formula:

    This is a simplification, because it doesn’t take account of K-factors (this factor is explained further below), but it offers an easy way to get an estimate of PR (performance rating).
    FIDE, however, calculates performance rating by means of the formula: Opponents’ Rating Average + Rating Difference. Rating Difference is based on a player’s tournament percentage score , which is then used as the key in a lookup table where is simply the number of points scored divided by the number of games played. Note that, in case of a perfect or no score is 800. The full table can be found in the FIDE handbook, B. Permanent Commissions 1.0. Requirements for the titles designated in 0.31, 1.48 online. A simplified version of this table is on the right.

    1.00 +800
    0.99 +677
    0.9 +366
    0.8 +240
    0.7 +149
    0.6 +72
    0.5 0
    0.4 -72
    0.3 -149
    0.2 -240
    0.1 -366
    0.01 -677
    0.00 -800

    Poate aici apare 400
    Raspunsul dlui Herzog este tipic pentru cel care doar comercializeaza, nefiind adevaratul creator. Nu spune practic nimic. In schimb din mail-ul dlui Dinu am inteles ca avem de-a face cu o denaturare grava a “performantei rating”, adica adversarii fara ELO sunt exclusi din calcul. Inventie romaneasca incredibila. Nu asa se carpeste o gafa (acceptarea in competitie a jucatorilor fara ELO) cu o gafa si mai mare. Daca elimini de la un jucator partida cu un adversar care ar fi calculat cu 1001, atunci nu il lovesti grav pe cel care are un adversar cu ELO 1115, sau 1200 sau chiar 1300 ? Cum ramane cu art. 1.46 d ? Ce te faci cand Salcu L. face remiza in runda a-II-a cu un jucator fara ELO si oficialii se fac ca partida nu s-a jucat si figureaza cu performanta de 2117, cand in realitate are performanta de 1977 ? Si acesta este doar un exemplu.
    Va felicit dle Danilov pentru distrugerea acestei competitii.

  11. Mizdrache said

    Scopul harababurii este unul singur, la Finală să participe cât mai mulți jucători. Fondul de premiere este asigurat din cotizațiile de la semifinale, acum hai la băile olănești să cotizați la Amfitrioană.

  12. Nelu said

    #8.
    Vă mulțumesc foarte mult D-le Tudorache pentru răspuns.
    Am să mă uit în sursa indicată de Dvs.

  13. Anuta Laurentiu said

    Pentru a mai lamuri niste lucruri tehnice, deoarece vad ca dl.Secretar General al FRSah a ramas blocat in cautarea unor posibile argumente care sa-i mai spele din imagine, argumente pe care nu le va gasi deoarece nu exista, asa cum 1+1 =2, oricat te-ai stradui sa mai strecori un 1 sa faca 3, voi lamuri cateva aspecte. Am facut cateva sapaturi mai ample si am aflat ca celebra „regula rotunjirii la diferenta de 400 puncte ELO”, asa cum apare in prospectele pentru semifinale, NU ESTE REGULA. In fapt este doar o setare in programul swees manager, utilizat de arbitri si care a fost impusa de oficialii romani pentru aceasta competitie. De aici , de la aceasta prostie, porneste tot tambalaul. Ca sa va explic : daca jucatorul A cu ELO 2200 are un adversar cu ELO 1300, se calculeaza ca si cand A ar juca cu un adversar cu ELO 1800. Daca un jucator B cu ELO 1699 joaca cu acelasi adversar cu ELO 1300, i se calculeaza un adversar de 1300 ( deoarece sunt mai putin de 400 puncte intre el si adversar). Deci la victorie atat a jucatorului A, cat si a jucatorului B, la acelasi adversar de 1300, jucatorul A este in castig cu 1800-1300 = 500 puncte ( dintr-un foc), doar pentru ca are ELO-ul mai mare. Concluzia este ca sunt avantajati din plin jucatorii cu ELO-uri mai mari. Culmea prostiei este ca acest calcul al performantei rating a fost inventat initial in idee de estimare a fortei de joc a jucatorului la un turneu, fara a tine seama de ELO-ul jucatorului in cauza, ci de media ELO a adversarilor si punctele obtinute. Deci se incalca chiar principiul de baza al acestui criteriu, prin aceasta limitare.
    Asadar, este doar o setare a swees manager-ului, aleasa din necunoastere de oficialii nostri. Acum cativa ani la un turneu extrem de puternic, in care primul criteriu a fost aleasa „performanta rating”, turneu cu premii consistente , a iesit un scandal monstru ( va dati seama ca erau multi bani in joc) datorita alegerii prostesti a unor setari si se pare ca de atunci FIDE a renuntat la acest criteriu drept criteriu de baza. „Performanta rating” este excelenta, dar trebuie alese setarile programului cu extrema prudenta, functie de caracteristicile masei de jucatori.
    In concluzie, ceea ce apare pe pagina jucatorului , pe chess results, este performanta rating reala, calculata de swees manager fara modificarile din setarile facute de arbitru. Performanta rating din program, cea afisata de oficiali, este cea calculata cu setarea de limitare la diferenta de 400, care favorizeaza flagrant jucatorii cu rating ridicat. Aceasta setare poate fi utilizata doar atunci cand intre concurenti sunt diferente de 3-400 puncte ELO si exista rataciti 2-3-4 jucatori cu ELO-uri mult mai mici ( exceptii). Altfel, apare haosul, ca aici.

  14. Mizdrache said

    Ghinion, această lecție nu s-a predat la Seminarul de la Acapulco.

  15. Anuta Laurentiu said

    SI ACUM CIREASA DE PE TORT : Stimate dle Secretar General al FRSah, pentru ca tot v-ati exprimat neadecvat ( ca sa va citez) :”…după ce muncești câteva zile, vine unul și te face albie de porci, doar pentru faptul că i-a fost lene să verifice?”,am sa va las sa alegeti intre a va da demisia din aceasta functie importanta, care va oboseste de luni pana joi , sau a va cere scuze public sahistilor romani pentru distrugerea completa a acestei importante competitii nationale. Ceea ce am comentat pana acum, diversele gafe, erori,prostii care ele insele sunt suficiente pentru a dovedi capacitatea dvs.organizatorica, este nimic pe langa ceea ce voi prezenta in continuare. Va informez cu regret si amaraciune sahista, ca SEMIFINALELE DE LA IASI,TIMISOARA, CLUJ SI BUCURESTI NU S-AU DESFASURAT CONFORM PREVEDERILOR REGULAMENTARE SI NU AU NICI O VALOARE.
    Oricare dintre jucatorii acestor semifinale ( mai putin beneficiarii incalcarilor regulamentului in vigoare) pot contesta valabilitatea clasamentelor finale si a competitiei in intregul ei.

    Citez din “Regulamentul C.N. individual seniori” de pe site-ul FRSah, aflat in vigoare :
    3.3 Daca din cauze bine motivate, un sportiv care a fost inscris in concurs nu poate ajunge la prima runda, acesta va trebui sa anunte acest fapt pentru a nu fi introdus in tragerea la sorti. In acest caz el va putea beneficia de un bye de ½ punct.
    3.4 Pe parcursul competitiei, daca un jucator se retrage definitiv sau doar pentru o anumita runda, trebuie sa anunte acest lucru arbitrilor pentru a nu fi introdus in tragerea la sorti. Neprezentarea la partida a unui sportiv, cu exceptia existentei unei motivatii bine argumentate, duce la eliminarea din concurs. In orice caz, cu exceptia situatiei prevazute de paragraful 3.3, nejucarea unei partide va duce automat la primirea a 0 puncte.

    Mai clar nu se poate. La semifinala de la Brasov, arbitrul a anuntat si a respectat intocmai regulamentul, la Galati nu a fost cazul, toti jucatorii vazandu-si de joc, fara bye-uri, decat cele legate de imperecherea impara. In schimb la Iasi, Timisoara, Cluj si Bucuresti, arbitrii, incalcand regulamentul in vigoare, au acordat bye-uri cu remiza intr-o veselie, in runda 2,
    3,4,5 si chiar 6, facand praf imperecherile si clasamentul final , ceea ce , in mod normal, duce la invalidarea acestor competitii. SEMIFINALELE DE LA IASI,TIMISOARA, CLUJ SI BUCURESTI NU POT FI VALIDATE CONFORM REGULAMENTULUI COMPETITIEI, AFLAT IN VIGOARE.

    IASI : runda 2 : Chifor si Lupascu primesc bye cu 1/2 puncte, in loc de 0 puncte, bulversand imperecherile din runda 3, clasamentul final, performantele rating si coeficientii bucholz
    ale adversarilor lor. Daca privim static lucrurile, Chifor a primit nemeritat si ilegal 1/2 puncte. Daca i se anuleaza acea jumatate de punct,ar ramane cu 6 puncte si nu
    ar mai fi in primele 5 locuri calificabile. Si performanta lui ar fi discutabila. Numai ca la elvetian este un proces dinamic, asa ca in final este aproape imposibil sa mai
    repari ceva. Din punct de vedere regulamentar, competitia este compromisa
    BUCURESTI : rundele 3 si 4 : au beneficiat 4 jucatori de o jumatate de punct nemeritata si neregulamentar. Printre ei Stanca A. (6,5 p) si Popescu Romulus (6 p), clasati pe locuri
    fruntase, cu aceleasi perturbatii in sistemul de imperechere , in clasamentul final, in performantele rating si la coeficientii bucholtz.
    CLUJ : rundele 2,3,4,5 si 6 : au beneficiat 7 jucatori care au „incasat” cate 1/2 puncte neregulamentar, printre acestia Juncu N. (6 puncte) si Ileana G.( 5,5 puncte)
    TIMISOARA : rundele 2,3,4 si 5 : au beneficiat 9 jucatori de pomana de la arbitri de 1/2 puncte, dintre care Cimpean A. (6 puncte) chiar de 2 ori (rundele 2 si 5), Murg Gh.(6 p) si
    o si mai mare ciudatenie, Oprisoni G. a primit chiar 1 punct ( fara a fi in calitate de jucator impar- runda 2) cadou de la arbitri.

    Toate cele patru semifinale de mai sus au fost compromise iremediabil si nu stiu cum pot fi ele validate.
    Inca o data multumirile noastre, ale tuturor sahistilor, pentru aceasta organizare de exceptie, dle Secretar General al FRSah.

  16. Danilov Vladimir said

    Pe adresa de email a FRȘah s-a primit o scrisoare deschisă. Am răspuns la aceasta, în numele și cu aprobarea Consiliului Director. În rest, domnule Ceaușescu, nu am cum să continui șarada cu domnul Anuța sau cu alți binevoitori. Atât timp cât discuțiile sunt civilizate și constructive, e una. Federația Română de Șah este o instituție cât se poate de serioasă.
    Cu stimă,
    Secretar general
    Vladimir DANILOV

  17. Tudorache M said

    Am avut gura spurcata… Eram aproape sigur ca d-l Anuta va veni cu argumente. Acum intrebarea este, cine are dreptate? Dar va fi una mai tare: cine decide cine are dreptate? O scrisoare deschisa nu este o contestatie. Pot sa va spun ceva? Este ca anul trecut la MotoGP! Rossi l-a dat jos pe Marquez si Honda a spus ca telemetria arata ca Rossi l-a dat jos, de-a dreptul i-a dat un sut. De asemenea ca telemetria arata ca nu l-ar fi intarziat pe Rossi in lupta sa cu Lorenzo. Si ce legatura are cu sahul? Pai are nu o legatura ci o similitudine cu situatia de fata. Federatia de motociclism a hotarat sa secreteze datele centralinei! Cam asa suna raspunsul domnului Secretar. Gata! Ajunge! Cum a fost, cum nu a fost, nu mai conteaza. Va fi poate o alta dilema nerezolvata si nu vom afla cine a avut dreptate. Secrete nu sunt dar nici nu mai intelegem cum era normal. Si ca mine sunt sigur, au acest sentiment multi. Un lucru e foarte clar: aceste semifinale nu se vor anula!

  18. Danilov Vladimir said

    Domnule Tudorache.
    Daca o sa citiți inclusiv răspunsul la scrisoarea deschisă, o să vedeți că formula de adresare este una impersonală. Nu se poate purta un dialog cu cineva care te calomniază. Pentru aceasta există cu totul alte căi. Federația nu îngroapă absolut nimic. Nu are sens să-mi răcesc gura de pomană. Ce vreți să vă arăt? Inclusiv răspunsul venit de la președintele comisiei de arbitraj a FIDE încă de anul trecut? Nu mai bine rămâne așa cum am stabilit prin răspunsul dat? Acuma trebuie să dau răspunsuri la răspunsuri la răspunsuri? Toate venite de la același interlocutor? Au dus aceste lupte pe care le-a purtat dumnealui vreodată la ceva constructiv? Cine vrea să învețe arbitraj are slavă domnului atâtea metode. Una foarte bună este să procure manualul arbitrului, pe care FRȘah l-a publicat în limba română.

  19. Mizdrache said

    A greși e omenește, ce mai tura-vura, să-i calificăm pe toți! Chiar ar mai fi vreme de niscaiva semifinale…

  20. Danilov Vladimir said

    Domnule Tudorache.
    Aveti raspunsul la comentariul 17 pe mailul dvs. personal.
    Cu stima,
    Vladimir DANILOV

  21. Mizdrache said

    Noi muritorii de rând așteptam răspuns la comentariul nr.15, duminică la Adunarea Generală.

  22. Anuta Laurentiu said

    Nici nu ma asteptam la altceva. Demisia este pana la urma un gest de onoare, calitate lipsa la apelul de seara, pentru membrii organizatiei mafiote. Stiti cum reactioneaza politicienii cand sunt prinsi asupra faptului, furand la greu ? „Este un atac politic !” De aceea poporul ii considera reziduul societatii. Dar ei nu au onoare, merg mai departe cu hotia.
    Eu unul mi-am facut datoria. Daca altii sunt lasi, fricosi sau hoti, nu pot eu sa-i fac demni, curajosi sau cinstiti. Argumentele prezentate sunt evidente si dovedesc incompetenta , lipsa de demnitate ( in absenta oricarei reactii ulterioare) si caracterul de apartenenta la o grupare mafiota a membrilor CD al FRSah. Plata va veni oricum pentru fiecare , pe masura vinovatiei. Inca nu s-a copt momentul. Deocamdata, pagina cu pagina se ingroasa dosarul potlogariilor.

  23. Mizdrache said

    Mi-e dor de Bucureștiul……..

  24. Mizdrache said

    Noi cu Zaraza, voi rămâneți cu Katrina..atât. Spunea cineva ”Saxofoanele mucles!”

  25. Mizdrache said

    Știu că aveți răspunsul pregătit Domnule Secretar…dar…ghinion…nu discutați cu anonimii..

    ” Portal > Curtea de Apel BUCUREŞTI > Informaţii dosar

    Informaţii dosar

    Informaţii generale

    Părţi

    Şedinţe

    Căi atac

    Citare prin publicitate

    Informaţii generale

    Nr. unic (nr. format vechi) : 42099/3/2014*
    Data inregistrarii 10.11.2015
    Data ultimei modificari: 07.03.2016
    Sectie: Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
    Materie: Contencios administrativ şi fiscal
    Obiect: anulare act administrativ dosar transpus sectia a V-a
    Stadiu procesual: Fond
    Părţi
    Nume

    Calitate parte

    ASOCIAŢIA MUNICIPALĂ DE ŞAH BUCUREŞTI (A.M.S.B.) PRIN PREŞEDINTE GRIGORE TRACHE Reclamant
    FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE ŞAH Pârât
    Şedinţe
    04.03.2016
    Ora estimata: 12:00
    Complet: S8 Completul 36 fond
    Tip solutie: Admite cererea
    Solutia pe scurt: Admite cererea. Anulează Hotărârea nr. 50/26.07.2014 emisă de Consiliul Director al Federaţiei Române de Şah. Anulează Procesul – verbal nr. 545/15.11.2014 emis de Federaţia Română de Şah. Anulează Hotărârea nr. 3/15.11.2014 emisă de Adunarea Generală Extraordinară a Federaţiei Române de Şah. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la prezenta instanţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.03.2016.
    Document: Hotarâre 713/2016 04.03.2016

    19.02.2016
    Ora estimata: 12:00
    Complet: S8 Completul 36 fond
    Tip solutie: Amână pronunţarea
    Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la data de 04.03.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.02.2016.
    Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării 19.02.2016”

    sursa
    portaljust
    Curtea de Apel Bucuresti

  26. Mizdrache said

    Domnule Secretar, am sperat până în ultimul moment că vă puteți lepăda de parveniții care vă șuieră pe lângă ureche. Păcat! Din fericire pentru dumneavoastră aveți un titlu pe care ei nu-l vor avea niciodată…
    Show must go on…

  27. Anuta Laurentiu said

    Margareta Muresan avea un titlu si mai mare. Si…??????????? Cu toate realizarile ei sahiste (si chiar a avut din plin, spre deosebire de…altii) memoria sahista romaneasca a retinut doar partea negativa, a retinut „OMUL”. Istoria schimba doar parametrii. Programul este acelasi. Doar ca mai vine din cand in cand UNUL si schimba setarile.
    Scopul a fost atins : a fost aratat „omul” asa cum este cu adevarat…Restul este istorie.

  28. Mizdrache said

    i’ll be back.

  29. Mamaia2016 said

    Cel mai bine sa se renunte la semifinale si gata cu toata cearta asta, sa fie finala open ca in alti ani

  30. Anuta Laurentiu said

    @Mamaia2016 : Ati sesizat corect rezolvarea. Mai ramane o intrebare : Dar ce facem cu „clientii” organizatori ? Adica in traducere : Si noi ce castigam la afacerea asta ?

  31. Costel said

    http://www.prosport.ro/alte-sporturi/polo/perchezitie-la-federatia-romana-de-polo-si-la-birourile-din-bazinul-floreasca-15101430

  32. Mamaia2016 said

    @ Anuta Laurentiu, cu organizarea si organizatorii se poate rezolva simplu cu oferte in plic si cel mai bun pret e declarat castigator, si sa participe toti organizatorii de turnee din toata tara, parerea mea.

  33. Anuta Laurentiu said

    :-):=):-):=):-):=)

  34. Anuta Laurentiu said

    🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

  35. Mamaia2016 said

    @ Anuta Laurentiu fac pariu pe ce doriti ca si dvs puteti organiza finala in Ploiesti de exemplu , gasiti un hotel de 2 sau 3 stele, negociati preturi mici la cazare si masa si nu cred ca se supara cineva sa vina sa joace la concurs.
    Domnule avem democratie nu mai traim intro tara totalitara, toata lumea sa fie fericita ma-ntelegeti 🙂

  36. Mizdrache said

    Salutări de la București nene Iancule! Bine ai revenit!

  37. Anuta Laurentiu said

    @Mamaia2016 : Imi cer scuze, dar nu ati inteles. 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 erau hohote de ras pentru naivitatea dvs. Daca vreti sa va lamuriti, uitati-va pe site-ul FRSah si veti vedea ca la competitiile nationale sunt doar 2 „mari” organizatori. Ceilalti au fost interzisi.Deci…ce spuneti dvs. este cel mult o gluma buna.

  38. Mamaia2016 said

    @Mizdrache
    Salutari de la Constanta, multa sanatate!

  39. Mamaia2016 said

    @Anuta Laurentiu, pesemne ca sunt un dobitoc batran 🙂 🙂 🙂 :), cum domnule in Romania in anul 2016 sa existe numai 2 organizatori ? Da e asa cum spuneti dvs atunci nu prea mai e nimic de discutat 😦 😦 😦
    Traim in DEMOCRATIE, oricine poate organiza 1 turneu de sah, de popice,de orice, cu 1 conditie sa aibe bani sau sa gaseasca 1 sponsor
    Sunt N hoteluri pe litoral incepand cu Mangalia si terminand cu Mamaia (pe litoral) si la fel la munte sau marile orase ,domnule de ce la bulgari se poate si la noi nu ?
    Acum incep turneele open din Bulgaria cu sute de jucatori si premii foarte mari , sa mai adaug si preturile la cazare si masa ??? –-aproape 1/2 si cu all inclusive sau half board, km de mancare si bautura.
    In naivitatea mea mi-ar placea sa cred ca si la noi se va putea asa ceva cat de curand.
    Depinde de dvs cei din lumea sahului sa faceti ceva, pai cand mergeti la federatie de ce nu schimbati sistemul de organizare al competitiilor ?

  40. Anuta Laurentiu said

    @Mamaia2016 : Open-uri poate organiza oricine, dar la acelea te duci daca vrei, cand vrei, unde vrei. Problema este la competitiile din calendarul national, la care, vrei, nu vrei, n-ai incotro si esti obligat sa mergi. Ai juniori, nu poti dribla finalele de juniori, sau cele pe echipe de juniori. Ai echipa divizionara, vrei nu vrei, trebuie sa mergi acolo unde organizeaza FRSah, cu cazare si masa obligatorie. Vrei sa te numesti sahist si sa participi in sistemul competitional autohton, esti obligat sa respecti locatiile stabilite de FRSah. Esti amator si vrei sa participi la campionatul national de amatori, sau esti veteran si vrei sa participi la camp.nat. de veterani, te vei duce acolo unde stabileste federatia. Vrei sa participi cu echipa clubului la „Cupa Romaniei”, nu ai alta cale si vei merge acolo unde stabileste FRSah. Problema este ca de 2 ani si jumatate, cu 1-2 exceptii, toate s-au desfasurat doar la Iasi sau in organizarea celuilalt organizator, dna Cristian. Practic monopol total. Sper ca acum ati inteles. De aceea radeam. Actuala conducere a creat sistemul si acoperirea necesara pentru asa ceva si doar eliminarea ei v-a rezolva problema, altfel…:) 🙂 🙂

  41. Mamaia2016 said

    @Anuta Laurentiu, am inteles acuma ,ce spuneti dvs e trist ,dar daca se poate face ceva vare sa aduca o schimbare ce este de facut ?

  42. Anuta Laurentiu said

    @Mamaia2016 : V-am mai spus : schimbata actuala conducere mafiota. Respectarea statutului FRSah, de a nu avea acces in Consiliul Director mai mult de un reprezentant al aceluiasi club sau asociatii. In momentul de fata, presedintele, unul din vicepresedinti si secretarul general, deci 3 din 11 sunt membri ai aceleeasi asociatii. De asemenea, in CD sa nu apara persoane care reprezinta si sustin neconditionat un anumit organizator de competitii. Problema s-ar rezolva daca CD-ul ar fi alcatuit din reprezentantii celor mai importante si mai active centre sahiste din tara. Conducatorii cluburilor participante la divizii sa aleaga prin vot intre locatiile licitate. Doar echipele lor participa, nu altele. Sa se termine odata cu licitatiile „la pachet”, nejustificate decat prin castigarea acestora de „cine trebuie”.

  43. Mamaia2016 said

    @Anuta Laurentiu : Mafia este in Italia in America ca sa fii mafiot trebuie sa fii smecher si bazat, serios acum dar ii jigniti pe adevaratii mafioti 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
    Lasand gluma la o parte atat vreme cat exista regulamente si 1statut acesta trebuie respectat si aplicat si banuiesc ca cineva este platit din bani pubici ca sa asigure bunul mers al lucrurilor.
    FR Sah este o institutie bugetara, nu 1 entitate particulara, privata.
    Atata timp cat eu sau dvs care mai ales reprezentati 1 club de sah sunteti platitori de taxe si impozite aveti tot dreptul sa cereti schimbarea sistemului.

  44. Mizdrache said

  45. Tudorache M said

    Asteptam si noi ceva succint macar, despre Adunarea Generala a FR de Sah, care era programata in 12 si 13 martie la Bucuresti. Poate ne dau ceva informatii cei care au fost prezenti.

  46. Anuta Laurentiu said

    Nu am fost, deoarece banuiam care va fi situatia si bine am facut.Opozitia a fost aproape inexistenta.Au fost prezenti doar in jur de 50 reprezentanti din cei 228 cu drept de vot. Reflecta din plin lipsa de asteptari a marii majoritati si scarba de aceasta mafie. Am insa informatii ca fiind doar ei intre ei, nu s-au discutat lucruri deosebite. Anomaliile de la semifinale au fost ascunse sub pres. Nici nu s-a deschis discutia despre asa ceva, daca asta va intereseaza. S-a votat constituirea unui campionat national pentru amatori (sub 2000), la care s-a fixat deja finala la…Iasi, unde in alta parte? Cand ati votat actuala conducere ( cei ce au votat), ati vrut un sah ca la Iasi si ati primit sah doar la Iasi.

  47. Mizdrache said

    Sunt și alte locații, anul acesta în luna iulie, veteranii au ocazia să se înfrunte la Podul Înalt. Minunat!

  48. Mizdrache said

  49. Stefan said

    Domnul Anuta moare ca stim noi cine de grija altuia, in timp ce Elo-ul dansului o ia la vale. Se crede un justitiar, un fel de Zorro al sahului romanesc, in timp ce prin concursuri il bat copiii care trebuie sa stea in picioare pe scaun ca sa poata muta. Stiti ce solutie are dansul: Laurentiu Anuta – presedinte al Federatiei Romane de Sah! In ultimii ani se remarca numai prin „contre” cu maestri internationali. E deja celebra disputa cu MI Mihai Ghinda, care sigur stie sah cat vreo cateva miliarde de CM Laurentiu Anuta. Vorbeste ciob de oala sparta! Isi aduce aminte cand un jucator de-al dansului se lasa batut ca sa castige si domnia sa un turneu organizat de demolatorul sahului prahovean, MN …, Dumnezeu sa-l ierte? A uitat prorpiile aranjamente si a devenit fecioara virgina! Domnule, veniti prin parcul din Ploiesti si o sa vedeti ca nici pe acolo nu mai puteti bate pe nimeni. Daca la tabla nu mai aveti puterinta, faceti ceva pentru sahul prahovean, organzati macar un sefrt de turneu mai acatarii. Pana atunci, mai usor cu haiducia!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s